MoiraMoira blijft echter onverbiddelijk en vindt dat wij - schuldig of niet - gebruik moeten maken van de ontsnappingsclausule, d.w.z. een kopie van ons paspoort moeten opsturen naar een binnen de Wikipediagemeenschap vertrouwd iemand, en tegelijk moeten beloven voortaan niet meer te sokpoppen. Walter merkt dan terecht op:
Vervolgens werpt MoiraMoira een onsamenhangende en volstrekt onjuiste (over stemmanipulatie gesproken!) samenvatting van het verhaal in de strijd:
(wat dat 'nieuwe account' betreft: een avond later is er bij Chompas iemand langs geweest die speciaal een account (Kalaka) heeft aangemaakt om te kunnen stemmen; kalaka is dus nooit bij mij op de computer geweest, maar werd wel meegenomen in het hele sokpopverhaal)
Hierna wordt de 'discussie' gesloten en het verzoek tot deblokkering afgewezen. Zelf konden wij dus niet meedoen aan de discussie.
Dat een moderator zich af en toe eens vergist bij het opleggen van een blokkade is begrijpelijk. Maar dat een moderator ten onrechte een blokkade oplegt van 1 jaar (!), zonder enig bewijs beschuldigingen uit over 'herhaald vandalisme' en 'uitgebreide pushing/stemming op zowel nominatiepagina als elders (kroeg)' en vervolgens niet naar de tegenpartij wil luisteren (hoe overtuigend de argumenten ook zijn), en bovendien het verhaal verwrongen weergeeft in een discussie over de rechtmatigheid van de blokkade, is zéér kwalijk te noemen. Hoeveel welwillende Wikipedianen zijn er niet al op deze manier monddood gemaakt?
Dat brengt ons bij de vraag: wie zijn die moderatoren eigenlijk, die achter de schermen voor dictatortje spelen? Hoe democratisch is Wikipedia? Hoe zit de machtsstructuur in elkaar?
Daarover een andere keer.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten